alto

Как изменить жизнь в России к лучшему?

Недавно в одном из блогов обсуждался вопрос, как изменить жизнь в России к лучшему. Тема необъятная, но полагаю, что начинать надо со следующих двух пунктов:

1. Обеспечить защиту собственности государством. Полагаю, что с этим есть проблемы. А ведь защита собственности это базовая функция государства. Без этого нормальное развитие экономики невозможно.

2. Обеспечить сменяемость власти. Наличие реального и легального механизма смены власти это залог устойчивости системы.

При демократии оба пункта выполняются, но думаю, что начинать надо не с демократии. П. 1 означает наличие полноценного государства, а имея в руках этот инструмент, можно двигаться дальше. Государство и возникает, как инструмент для защиты собственности. Вот живут крестьяне, разводят скот, собирают урожай. Потом нападают бандиты и все забирают. Так повторяется много раз. В конце концов, приходят бандиты, которые говорят: вы отдаете нам половину, а мы будем защищать вас от других бандитов. Вот это и будет государство, т.е. стационарный бандит).

По п. 2. Не надо путать сменяемость власти с демократией, это гораздо важнее, чем демократия, поскольку поддерживает долговременную стабильность государства. В частности, легальная сменяемость власти обеспечивается при монархии. И в КНР до последнего времени обеспечивалась смена генсека каждые 10 лет. Когда сменяемость власти отсутствует, правитель думает только о том, чтобы продлить свое существование во власти, все прочие проблемы будут для него второстепенны.

alto

Советская шпана

Характерной чертой советского времени была городская шпана - терроризирующие окружающих группы хулиганов. На излете советской власти проблема приобрела угрожающий характер. В некоторых городах были настоящие войны между подростковыми бандами с десятками и даже сотнями погибших. Называют Кривой Рог, Казань, Набережные челны. О последних был неплохой роман Шамиля Идиатулина Город Брежнев.

Что характерно, проблему решил рынок. Подростковая преступность была вытеснена профессиональной. То, с чем годами не могла справиться милиция, быстро справились бандиты. С улиц российских городов шпана исчезла, как класс. Члены подростковых банд перешли в профессиональные криминальные группировки. А там за их поведением уже следили бригадиры. У меня во дворе были пивнуха, где кучковалось несколько бригад. Когда я возвращался поздно, то всегда ходил дорогой мимо этого притона, и жене советовал. Был уверен, что туда хулиганы сунуться побоятся. А сейчас за порядком следит полиция. Лучше это или хуже, вопрос дискуссионный. Уголовный мир живёт по понятиям, а полиция по беспределу. Символом сращивания правоохранительной с преступностью стала Кущевка. Меня поразил уровень этого сращивания: жена одного из Цапков имела совместный бизнес с женой первого заместителя Генерального прокурора РФ.

Однако, расширить этот опыт не удалось. Был проект Иосифа Кобзона по наведению порядка в России: надо пригласить Славу Японца, и он наведёт порядок. Проект был осуществлен, договорились с американцами о депортации Иванькова. Помню кадры в новостях, где он непатриотично смачно плюнул, ступив с трапа самолёта на родную землю, вместо того, чтобы ее поцеловать. Потом его для вида судили и полностью оправдали, чего у нас практически не бывает. Но порядок в стране он навести не смог, поскольку вскоре был застрелен. Убийц не нашли.

К счастью, я избежал близкого общения, как с бандитами, так и с полицией. Только наблюдал со стороны. У нас во дворе происходили т.н. "стрелки". Это была целая церемония! С обеих сторон была представительная делегация, при этом, каждый с одной стороны должен был поздороваться за руку с каждым представителем другой стороны. Потом начинались переговоры, в которых участвовали только главы делегаций, остальные почтительно наблюдали в сторонке. Помню, меня удивило, когда руководителями делегаций оказались щуплые подростки, которые разговаривали, энергично жестикулируя руками (распальцовка), а членами делегаций были сплошь громадные кабаны (пехота).

alto

Информационные войны прошлого

Я уже давно обратил внимание на следующий примечательный факт: в бывших английских колониях на американском континенте почти не осталось коренного индейского населения. В то время как, в Латинской Америке, где хозяйничали кровожадные конкистадоры, оно сохранилось. Например, в соседней Мексике индейцы и метисы составляют более 90% населения. Американские коллеги объясняют исчезновение индейцев следующим образом. Во-первых, на этой территории индейцев никогда и не было. Во-вторых, они умерли от болезней, завезённых из Европы, вследствие отсутствия иммунитета. В-третьих, они вели себя очень агрессивно, и сами виноваты. А в-четвёртых, обсуждать этот вопрос неполиткорректно. 

И вот на днях я услышал пояснения специалистов по истории Латинской Америки. Оказывается, негативный образ конкистадоров сформирован британцами. Испания когда-то была главной соперницей Британии на морях, и в том числе при завоевании Американских континентов. Британией была развернута информационная кампания, по очернению действий Испании, которая имела и более широкий резонанс, как кампания протестантов против католиков. Удивительно, что результаты этой кампании прочно засели в головах у людей до настоящего времени. Между тем, принципиальное отличие испанского и британского подходов к колонизации Америки состояло в том, что целью первого было создание колоний с местным населением, обращенным в христианство, а во втором были нужны просто территории без населения.  Конечно,  я далек от того, чтобы идиализировать кого-то из них.

alto

Горбачёв

Сегодня Горбачеву исполняется 90 лет. В массовое сознание внедрен стереотип, согласно которому Горбачев и Ельцин одного поля ягоды, а Путин как бы им противоположен. В реальности все прямо наоборот: Ельцин пришел к власти, свергнув Горбачева, и передал ее Путину. Я бы даже сказал: Путин - это Ельцин сегодня! Про разницу между Горбачевым и Ельциным  хорошо сказала Лилия Шевцова: Горбачев дал нам надежду, а Ельцин лишил нас последних надежд.

ИМХО главной причиной неверных политических оценок является предположение, что политик это человек, и надо оценивать его человеческие качества. На мой же взгляд, считать политика человеком могут только члены его семьи, друзья детства и т.п.

Сильный и слабый человек или сильный и слабый политик — это большая разница. Является ли политик сильным или слабым, зависит от его способности реально влиять на те или иные события. С этой точки зрения тоже интересно сравнить Горбачева и Ельцина.

Горбачев. Находясь на высшем посту, но в абсолютном меньшинстве в партийной верхушке, он сумел круто поменять политический вектор. Т.о. при внешней мягкости и конформизме он оказался значительно более сильным политиком, чем предыдущие и последующие руководители нашей страны. Горбачев был демагог высшей пробы, мне он где-то даже Ленина напоминал своей демагогией. Но он совсем не пустой болтун, как считают многие. Демагогия была его инструментом, с помощью которого он развернул страну. Повернул е ИМХО в правильную сторону. Правда, на крутом повороте его выбросило из машины.

Ельцин, несмотря на брутальную внешность, политик довольно слабый, ну может, средний. Вроде бы сильно он себя проявил только в период ГКЧП, но там история была довольно мутная. Дальше перед ним стояла трудная задача - строительство нового государства на месте рухнувшего. Вместо этого он сколотил убогую времянку из гнилых обломков советского государства. Переход к рынку это не проявление силы со стороны Ельцина, а неизбежность, поскольку советская экономика уже не работала совсем. За т.н. Гайдаровские реформы ответственность несет, конечно, Ельцин. ИМХО вопреки расхожему мнению, они были недостаточно быстрыми и решительными. 93-й год это полный провал Ельцина. Имея на руках все козыри, не смог победить Верховный Совет законными методами (уж Горбачев это сделал бы, как два пальца об асфальт) и пошел на нарушение конституции. И даже это сделал очень неуклюже, не принял превентивных мер, и чуть не получил гражданскую войну. После этого попал в заложники к силовикам и начал гражданскую войну на территории Чечни. Дальше - семибанкирщина, закручивание гаек, использование грязных выборных технологий, дефолт, и передача власти Путину.

Что касается нынешнего Правителя. Он получил в наследство от Ельцина недееспособное коррумпированное сверху донизу государство. Но не пытался построить что-то другое. Немного еще подкрутил гайки и оставил все как есть, благо нефть поперла в гору. Поменял только риторику с псевдолиберальной на псевдопатриотическую. Поэтому, я всегда считал Его слабым политиком. Но в 2014, когда возникла опасность потери власти, Он резко изменил курс страны. Тогда я понял, что ошибся: Он сильный политик, только не считает нужным это проявлять, пока нет угрозы лично для Него.


alto

Памятник

Почему сейчас возник вопрос о возвращении на Лубянку памятника Дзержинскому? Полагаю, чтобы отвлечь внимание от всего, связанного с Навальным. Украина и обострение на Донбассе уже не отвлекает. Сирия вообще всем осточертела. Раньше для отвлечения внимания и раскола общества любили использовать дискуссию о выносе тела Ленина из мавзолея. Сейчас это выпадает из тренда, который состоит в движении к совку, а не от совка. Поэтому, остановились на Дзержинском. Любопытно, что по одной из версий, снос памятника был спровоцирован в августе 1991 агентами КГБ, чтобы отвлечь толпу от штурма свой цитадели.

alto

Мой комментарий к записи «Проблема правды» от ivanov_petrov

Для меня является аксиомой разговаривать вежливо всегда, везде и со всеми. К сожалению, у большинства юзеров ЖЖ позицию другая. Возникает проблема: как реагировать на хамство в ЖЖ. Обычная реакция - нахамить в ответ. Но я в этих случаях вспоминаю исторический анекдот про одного древнегреческого философа (вроде, это рассказывают про Платона). Философ шел по улице с приятелем, как вдруг встречный прохожий грубо его обругал и ударил ногой. Философ спокойно продолжил свой путь. Приятель удивился: почему ты не попытался ему отомстить, и даже не обиделся. Философ: а если бы меня лягнул осел, я должен бы был на него обидеться и пытаться ему отомстить?

Еще хочу заметить, что вежливость нисколько не мешает высказываться сколь угодно остро. Просто для этого потребуется немного больше слов.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

alto

Выбор

Эти выборы в США не были традиционным выбором между республиканцами и демократами. 

С одной стороны, Трамп достаточно условный республиканец. Он успел побыть с демократами, и с некой партией реформ, и независимым кандидатом. Он правый популист и радикал, человек невысокой культуры и невысокого ума. Именно при нем в стране произошла дестабилизация и катастрофически неудачное противостояние пандемии. Трамп прямо заявляет, что хочет изменить существующий в мире порядок, и уже кое что сделал в этом направлении.. Полагаю, что Трамп опасен, в области международных отношений, прежде всего.

С другой стороны, демократу Байдену уже 78 лет, и бросается в глаза его, если еще не старческий маразм, то точно некая неадекватность. Он явно не годится в президенты. Вот такой тяжелый выбор.

Лично я думаю, что Америка проголосовала правильно. Байден представляет меньшую опасность. Это будет не президент, а пустое место. Вместо него страной будет управлять аппарат, направляемый боссами демократической партии. При данном раскладе это не худший вариант.

Ход голосования, при котором сначала лидировал Трамп, а потом все переменилось, вполне объясним. Трамп призывал своих сторонников голосовать только на избирательных участках, а демократы призывали голосовать по почте по соображениям уменьшения риска заражения ковидом. Именно поэтому, по почте почти все поданные голоса были за Байдена. Они подсчитывались в конце. Любопытно, что электорат, голосовавшие за Трампа, напоминает электорат Путина: это люди с невысоким уровнем образования, живущие в небольших городках, или в сельской местности. Не думаю, что нынешние попытки Трампа оспорить результаты выборов, к чему-то приведут. Перевес Байдена по количеству выборщиков слишком велик. Америка сделала свой выбор. 

alto

Любимые книги

Недавно вывесил в: https://ivanov-petrov.livejournal.com/2257892.html списки любимых книг по нескольким категориям:

Литература советского периода

Булгаков Белая гвардия, Театральный роман
Платонов Чевенгур
Бабель Одесские рассказы
Шолохов Тихий Дон
Хармс Случаи, Старуха
Шукшин Рассказы
Солженицын Один день Ивана Денисовича, Раковый корпус
Владимов Большая руда, Три минуты молчания
Ерофеев Москва-Петушки

Драматургия

Горький На дне, Мещане
Булгаков Бег
Шварц Голый король, Тень
Вампилов Прошлым летом в Чулимске, Старший сын, Провинциальные анекдоты

Зарубежная проза двадцатого века:

Джойс Дублинцы
Пруст В сторону Свана
Кафка Процесс
Фолкнер Шум и ярость, Сарторис, Свет в августе, Деревушка, Поселок
Хемингуэй Фиеста, Иметь и не иметь
Фицджеральд Великий Гэтсби
Моэм Бремя страстей человеческих
Ремарк На Западном фронте без перемен
Уоррен Вся королевская рать
Вулф Костры амбиций
Оэ Футбол 1860 года

Отдельно латиноамериканская:

Льоса Тетушка Хулия, Зеленый дом, Капитан Панталеон, Война конца света, Похождения скверной девчонки; 
Кортасар Выигрыши, Инструкция для Джона Хауэлла; 
Маркес Сто лет одиночества, Недобрый час, Осень патриарха, Самый красивый утопленник в мире, Очень старый человек с огромными крыльями.
Борхес Сад расходящихся тропок; Тлён, Укбар, Орбис Терциус

Список моих предпочтений в современной русской прозе я здесь уже выставлял: https://smol1.livejournal.com/8006.html

alto

Ум и талант

Талантливые люди очень часто бывают неумны. Этому есть объяснение. Есть такое понятие "детский бред гениальности". Я хорошо помню, как в детстве и отчасти в юности ощущал себя гением. Фрейдисты связывают это с нарциссизмом, т.е. с любовным чувством, обращенным на сомого себя. Человеку свойственно приписывать объекту своей любви достоинства, которыми объект в реальности не обладает. Вот отсюда и рождается ощущение собственной гениальности у ребенка. Но по некоторым психологическим законам, если человек ощущает себя гением, он отчасти им и является. Вот поэтому у гениев, а отчасти и у талантов, детский бред гениальности остается на всю жизнь. Самовлюбленность и эгоизм кажется в детях естественным. Но у взрослых это плохо совмещается с умом и обычно считается признаком глупости.

alto

Что бы это значило?

Сегодня меня забанил avmalgin.

У него был пост про передачу Венедиктова о сбитом Боинге https://avmalgin.livejournal.com/8385421.html 

На чей-то коммент:

"Венедиктов, как и Илларионов - полезные идиоты. Целью был гражданский борт, скорее всего, наш российский. Для обозначения casus belli по отношению к Украине. Но "сработала" наша врождённая криворукость."

Я отреагировал следующим образом:

"С помощью конспирологии ничего доказать нельзя. Конспирологические версии абсолютно симметричны: русские сбили, чтобы подумали на украинцев; украинцы сбили, чтобы подумали на русских. Однако, в жизни все устроено гораздо проще: гражданский самолет сбили по ошибке,  приняв за военный. Дальше все очевидно: в военных действиях авиация действовала только с украинской стороны, а ПВО только со стороны повстанцев. Аргументы, связанные с координатами Бука относительно зоны боевых действий, проверить очень сложно."

Теряюсь в догадках, что бы это значило. До этого меня банили в ЖЖ всего дважды:

https://smol1.livejournal.com/9985.html