Для чего понадобилась война на Донбассе?
alto
smol1
Вопрос: для чего Путину вообще понадобилась война на Донбассе? Ведь, казалось бы, уже Крымнаш решил его главную проблему: укрепил пошатнувшийся рейтинг http://smol1.livejournal.com/2368.html И даже не просто укрепил, а поднял его на небывалую высоту. А Донбасс только создал проблемы, не принося дополнительных очков. Нельзя ли было ограничиться Крымом? У меня есть несколько версий:

1. С точки зрения решения личных проблем Путина Крымнаш это безусловная победа, но с точки зрения стратегических интересов России это очевидная глупость: за Крым пришлось отдать всю остальную Украины. Вменяемые государственники во власти предъявили бы это Путину. Примерно это говорил Примаков в своей нашумевшей речи незадолго до смерти. Началом этой войны Путин как бы купирует подобную предъяву.
2. Путин не ожидал такого сопротивления, думал, что возьмет это на хапок, подобно Крыму. И не только кусочки Луганской и Донецкой областей, но и всю Юго-Восточную Украину.
3. Он надеялся свергнуть киевские власти и установить нужный ему режим во всей Украине.
4. Путин думал использовать эту войну, как рычаг давления на Запад для отмены санкций за Крым.
5. Ему нужен был рычаг для давления на Киев, чтобы принудить его к политике, выгодной Кремлю.


Версии не взаимоисключающие, скорее всего, справедлива не одна из них, а сразу несколько.

Почему мы вышли из активной фазы сирийской операции?
alto
smol1
Наше участие в сирийском конфликте было согласовано во время встречи Путина с Обамой 28 сентября 2015 года в кулуарах сессии Генеральной ассамблеи ООН. Сам факт наличия договоренности по Сирии очевиден и признается обеими сторонами. Однако ее условия остаются закрытыми. После того, как в марте этого года Путин внезапно заявил о конце активной части операции, стало понятно, что продолжительность нашего участия по договоренности с Обамой была ограничена сроком в шесть месяцев.

Оценка советских и постсоветских руководителей
alto
smol1

В http://smol1.livejournal.com/3594.html я написал свои соображения по тому, как следует оценивать политика. Здесь я даю свои оценки руководителям России советского и постсоветского периода, используя предложенный подход.

Советские руководители
Ленин и Сталин безусловно очень сильные политики. Но их политика была крайне вредной для страны - двойка.
Хрущев политик средней силы, старался повернуть страну в нужную сторону, до конца это сделать не смог и власть потерял - четыре.
Брежнев политик очень слабый, корабль плыл по воле волн, а последние шесть лет решения за него принимали другие. Тут и оценивать нечего.
Горбачев. Находясь на высшем посту, но в абсолютном меньшинстве в партийной верхушке, он сумел круто поменять политический вектор. Т.о. при внешней мягкости и конформизме он оказался значительно более сильным политиком, чем предыдущие и последующие руководители нашей страны. Мне он где-то даже Ленина напоминал своей демагогией. Повернул страну в правильную сторону. Правда, на крутом повороте его выбросило из машины. Так что высший балл ставить нельзя, но где-то рядом - четыре с плюсом или пять с минусом. Благодаря ему мы избежали гражданской войны.

Постсоветские руководители
Ельцин, несмотря на брутальную внешность, политик довольно слабый, ну может, средний. Сильно он себя проявил только в период ГКЧП, но там история была довольно темная. Дальше перед ним стояла трудная задача - строительство нового государства вместо рухнувшего. Вместо этого он сколотил убогую времянку из гнилых обломков советского государства. Переход к рынку это не проявление силы со стороны Ельцина, а неизбежность, поскольку советская экономика уже не работала совсем. За т.н. Гайдаровские реформы ответственность несет, конечно, Ельцин. Вопреки расхожему мнению, они были недостаточно быстрыми и решительными. 93-й год это полный провал Ельцина. Имея на руках все козыри, не смог победить Верховный Совет законными методами (уж Горбачев это сделал бы, как два пальца об асфальт) и пошел на нарушение конституции. И даже это сделал очень неуклюже, не принял превентивных мер, и чуть не получил гражданскую войну. После этого попал в заложники к силовикам и начал гражданскую войну на территории Чечни. Дальше - семибанкирщина, закручивание гаек, использование грязных выборных технологий, дефолт, и передача власти Путину. Оценка - два.

Путин. Получил в наследство от Ельцина недееспособное коррумпированное сверху донизу государство. Но не пытался построить что-то другое. Немного еще подкрутил гайки и оставил все как есть, благо нефть поперла в гору. Поменял только риторику с псевдолиберальной на псевдопатриотическую. Поэтому, я всегда считал Путина слабым политиком. Но во время четвертого срока, когда возникла угроза его безопасности, Путин резко изменил курс и направил Россию в крутое пике. Тогда я понял, что ошибся: Путин сильный политик. Что касается оценки его политики, то она как была, так и осталась негативной.


Любимое отечественное кино
alto
smol1
Некоторое время назад в блоге Акунина люди делились мнениями о своих любимых отечественных фильмах: http://borisakunin.livejournal.com/143130.html
Я решил выставить здесь названия фильмов, которые я там называл.

Лучшие пять фильмов за все время:
Роом Третья Мещанская
Иоселиани Листопад
Митта Звонят, откройте дверь!
Муратова Короткие встречи
Каневский Замри, умри, воскресни


Лучшие пять фильмов двадцатых годов:
Пудовкин Мать
Протазанов Закройщик из Торжка
Роом Третья Мещанская
Вертов Человек с киноаппаратом
Довженко Земля


Тридцатых:
Экк Путевка в жизнь
Эрмлер, Юткевич Встречный
Васильевы Чапаев
Протазанов Бесприданница
Донской Детство Горького


Сороковых:
Луков Большая жизнь
Ромм Мечта
Эйзенштен Иван Грозный
Анненский Свадьба
Кошеверова Золушка


Пятидесятых:
Калатозов Летят журавли
Чухрай Сорок первый
Баллада о солдате
Венгеров Два капитана
Скуйбин Жестокость


Шестидесятых:
Тарковский Иваново детство
Климов Добро пожаловать или посторонним вход воспрещен
Шукшин Ваш сын и брат
Хуциев Июльский дождь
Рязанов Берегись автомобиля


Семидесятые:
Герман Проверка на дорогах
Шепитько Восхождение
Тарковский Зеркало
Иоселиани Жил певчий дрозд
Козаков Безымянная звезда


Восьмидесятые:
Герман Мой друг Иван Лапшин
Абдрашитов Слуга
Шахназаров Курьер
Каневский Замри, умри, воскресни
Рехвиашвили Ступень


Девяностых:
Балабанов Брат
Пежемский Мама не горюй
Дыховичный Прорва
Абдрашитов Время танцора
Михалков Утомленные солнцем


Нулевых:
Балабанов Груз 200
П.Чухрай Водитель для Веры
Гай-Германика Все умрут, а я останусь
Серебренников Изображая жертву
Серебренников Юрьев день


Теперь пять лучших фильмов по жанрам. Начну с комедий:

Гайдай Пес Барбос и необычайный кросс
Рязанов Берегись автомобиля
Овчаров Нескладуха
Качанов ДМБ
Дыховичный Копейка


Детективы и боевики:
Раппапорт Два билета на дневной сеанс
Бобровский Возвращение Святого Луки
Полока Один из нас
Мороз Черный квадрат
Атанесян 24 часа


Экранизации:
Пырьев Идиот
Козинцев Гамлет
Швейцер Золотой теленок
Соловьев От нечего делать (новелла из Семейного счастья)
Бортко Собачье сердце


Детское кино:
Карасик Дикая собака Динго
Жебрюнас Девочка и эхо
Митта Звонят, откройте дверь!
Полока Республика Шкид
Асанова Не болит голова у дятла


Детское кино (приключения):
Вайншток Дети капитана Гранта (1936)
Остров сокровищ (1937)
Венгеров Кортик
Скуйбин На графских развалинах
Э. Кеосаян Неуловимые мстители


Детское кино (сказки):
Кошеверова Золушка
Кошеверова Тень
Казанский Старик Хоттабыч
Роу Королевство кривых зеркал
Баталов Три толстяка


Список пяти любимых фильмов из числа запрещенных при советской власти и вышедших в горбачевский период:
Кончаловский История Аси Клячиной
Герман Проверка на дорогах
Аскольдов Комиссар
Климов Агония
Полока Интервенция
Первые три ИМХО находятся в некотором отрыве.


Лучшие пять постсоветских фильмов (постсовесткое кино надо начинать с 1985, когда исчезли запреты):
Ковалов Сады скорпиона
Абдрашитов Пьеса для пассажира
Балабанов Брат
Пежемский Мама не горюй
Серебренников Изображая жертву


Не хочу разделять семью братских республик, но все-так, грузинское кино - это отдельная песня:
Иоселиани Листопад
Жил певчий дрозд
Э. Шенгелая Необыкновенная выставка
Рехвиашвили Грузинская хроника девятнадцатого века
Цабадзе Пятно


То, что не было упомянуто ни мной, ни другими. ограничусь перестроечным и постсоветским периодом:
Балабанов Замок, Про уродов и людей
Овчаров Барабаниада
Абдрашитов Пьеса для пассажира

Каневский Самостоятельная жизнь (продолжение фильма Замри, умри, воскресни)
Пежемский Переход товарища Чкалова через северный полюс, Мама не горюй 2 (смотреть строго после первого)
Качанов Даун-хаус (абсурдистская экранизация Идиота), Взять Тарантину
Погоничева Теория запоя
Месхиев Гамбринус, Над темной водой
Пичул Маленькая Вера, В городе Сочи темные ночи, Мечты идиота, Небо в алмазах
Полока Возвращение броненосца
Тягунов Нога
Прибытие поезда (Хотиненко, Балабанов, Хван)
Святозаров Преступление и наказание (Панин - Порфирий Петрович, Сонечку Мармеладову гениально играет Полина Филоненко), Моль бледная (из Ментов, с великолепной игрой Светланы Смирновой)
Жукова Счастливого рождества в Париже
Басов младший Бездна, круг седьмой
Мороз Точка
Хотиненко Зеркало для героя (неужели никто не назвал?)
Учитель Мания Жизели
Бодров, Буравский Катала
Шенгелия Стрелец неприкаянный, Классик, Мусорщик
Меньшов Ширли-мырли
Серебренников Поцелуй креветки (из сборника Короткое замыкание)
Чеванжевский Счастливый конец (романтическая комедия с совершенно неприличным сюжетом)
Лобан Шапито-шоу
Каримов Неадекватные люди
Миндадзе В субботу
Тодороаский мл. Страна глухих (ох не люблю я младшего, но здесь великолепно играют Дина Корзун и Максим Суханов)

Как оценивать политика
alto
smol1
ИМХО главной причиной неверных политических оценок является предположение, что политик это человек, и надо оценивать его человеческие качества. В результате, политиков любят и ненавидят, как живых людей. В первом случае им приписывают честность, порядочность, бескорыстие, заботу о людях. Во втором случае, противоположные качества. На мой же взгляд, считать политика человеком могут только члены его семьи, друзья детства и т.п.

Я использую две категории оценок политика:

Первая, является ли он сильным политиком или слабым. Это зависит от его способности реально влиять на те или иные события.

Вторая, является ли его влияние положительным или отрицательным для страны.

Я долго считал Путина слабым политиком, поскольку он даже не пытался что-то кардинально поменять в той системе, которая ему досталась. Теперь я вижу, что ошибался. Когда ему нужно, он способен на крутые перемены. По второй категории моя оценка как была негативной, так и осталась.

О моральных авторитетах
alto
smol1
В нашем стране, где плохо работают формальные институты, особую роль могут играть люди, которых называют моральными авторитетами. Их тихо сказанное слово может перевесить тонны государственной пропаганды. Безусловно, таким моральным авторитетом являлся Андрей Дмитриевич Сахаров. После его смерти наилучшим кандидатом на эту роль был Сергей Адамович Ковалев. Он и лично был близок к Сахарову и во многом походил на него. Тоже из научной среды, интеллигентный и скромный, но потрясающей стойкости человек. В отличие от Сахарова, ему, помимо ссылки, пришлось пройти через тюрьмы и лагеря. Но государство не допустило появление нового морального авторитета. В середине девяностых, после того, как он резко выступил против политики президента Ельцина, против Ковалева началась настоящая пропагандистская война, которая продолжается до сих пор, несмотря на его преклонный возраст. В результате, он не только не стал моральным авторитетом, но большинством населения стал восприниматься резко негативно.

Цензовая демократия
alto
smol1
Не следует считать, что современная демократия это власть народа. Власть народа это такой же нонсенс, как диктатура пролетариата. Ни того, ни другого не существует в природе. В современной демократии власть принадлежит неким элитам, но периодически происходит перераспределение власти между разными группами элит и их представителями путем избирательной процедуры.

Я считаю, что главный недостаток современной демократии это всеобщее избирательное право. В голосовании принимают участия люди, не обладающие достаточным уровнем образования и мерой ответственности. В результате, несоразмерно большое значение в выборах приобретают: размер средств, затраченных на избирательную кампанию, политтехнологии, демагогия и популизм кандидатов, манипуляции общественным мнением с помощью СМИ. Но это может быть исправлено в цензовой демократии. Я имею в виду введение для допуска к голосованию различных цензов: ценза оседлости (например, человек должен проживать в данной стране или на данной территории достаточно долго, возможно, всю жизнь, а возможно даже расширение этого требования на его родителей), образовательного ценза, расширение возрастного ценза (я бы ввел ограничения и снизу, и сверху), имущественного ценза (в выборах участвуют только те, кто через уплату налогов вносит существенный вклад в содержание государства).

Сейчас эти, верные по сути, правила невозможно ввести из-за существующего сейчас общественного мнения. Но не исключаю, что это может быть сделано в будущем. К этому, например, может подтолкнуть наплыв мигрантов в Западной Европе. Уже сейчас они составляют значительный процент населения ряда стран. Скоро где-то они могут стать большинством, даже в силу более высокой рождаемости. Предполагаю, что отдавать судьбу выборов в их руки, не захотят. Введение расовых законов тоже маловероятно. А вот введение цензовой демократии помогла бы снизить напряженность в этой проблеме.

Сирийская инициатива Путина
alto
smol1

"Сирийская инициатива Путина" это операция прикрытия нашего ухода с Украины. Без начала следующей войны он не может признать поражения. Такова реальность: Путин стал заложником им же раскрученной военной истерии в российском обществе. Доводы очевидны:
1. Без капитуляции на Донбассе никто бы нас в Сирию не пустил.
2. Как только началась "Сирийская инициатива Путина", сразу наметились серьезные сдвиги в украинском конфликте.
3. Резкое переключение нашей пропагандистской машины с Украины на Сирию ясно демонстрирует, для чего это делается.


Боты «не любят Путина»
alto
smol1
Часто бывает непросто отличить ботов от обычных граждан, зомбированных путинской пропагандой. Где-то год назад появилась новый признак. В своих комментах, иногда к месту, а чаще некстати, боты вставляют фразу о своей нелюбви к Путину. Видимо, им дали такое указание для повышения доверия к ним.



Добился ли Путин своих целей в Украине?
alto
smol1

Прежде всего, попытаемся понять, каковы были эти цели. Для этого обратимся к истории вопроса.

С 2011 у Путина был стабильно падающий рейтинг. В столицах он упал ниже 40%. Регионы всегда следуют за столицами с некоторым временным лагом. И тут происходит февральская революция в соседней Украине. Хотя Украина и не Россия, но страна наиболее близкая, и в ней очень похожий коррумпированный олигархический режим. А революция вообще болезнь заразная. Было необходимо срочно что-то делать. И выход был найден. Украинских революционеров объявили фашистами и забрали Крым. Именно такое сочетание произвело ошеломительный эффект: переломило тенденцию с падающим рейтингом Путина. Как это сработало. Претензии России на Крым имели некоторые исторические основания (хотя аналогичные претензии Украины еще более основательны). А главную роль в формировании российского общественного мнения сыграли постимперские фантомные боли. Тем не менее, оставался серьезный психологический барьер: нельзя же силой отбирать Крым у братского украинского народа. А вот отобрать его от пришедших к власти "фашистов" не только можно, но и необходимо. Вот почему сработало именно это сочетание, и народ опять полюбил Путина. Теперь мы можем сформулировать главную цель Путина: максимально продлить свое пребывание во власти.

Мог ли Путин ограничиться Крымом? Это вопрос спорный, выскажу свои соображения. Сам Путин никакой эйфории по поводу крымнаша не испытывал. Это было хорошо видно по его мрачной физиономии на фоне ликующего народа. Он-то прекрасно понимал, что за Крым пришлось отдать всю остальную Украину. Этот шаг неизбежно приводил к антироссийской консолидации украинского общества и толкал Украину в объятия Запада. Это ему впоследствии предъявили бы вменяемые государственники-консерваторы (подобные обвинения незадолго до смерти высказал Примаков). Так началась война на Донбассе. Она не было столь успешной, как аншлюс Крыма. Здесь блицкрига не получилось. Путин, а главное Россия, попали в сложную ситуацию. Но в ближайшие несколько лет власти Путина ничто не угрожает. Т.о. своей цели он добился, хотя для этого пришлось пожертвовать стратегическими интересами страны.

Однако, не только публично, но, полагаю, и самому себе Путин никогда не признается в своих истинных целях. Он будет объяснять свои действия интересами страны. Отсюда, и возникает впечатление о его неадекватности. А это всего лишь законы психологии: апеллировать к благородным побуждениям, загоняя истинные шкурные мотивы глубоко в подсознание. Между тем, для личных интересов Путина, его действия вполне рациональны.



?

Log in