Previous Entry Share Next Entry
Об участии Григория Явлинского в президентских выборах 2018 года
alto
smol1
У Явлинского стратегическое видение проблем, как внутренних, так и внешних. Об экономике и говорить нечего, он профессиональный экономист. Если бы на месте Ельцина или даже Гайдара-Черномырдина был Явлинский, у нас бы не было таких безобразий, как расстрел парламента, две чеченские войны, семибанкирщина и дефолт, и не возникла бы необходимость передавать власть гэбухе.

Теперь об электоральном потенциале Явлинского в настоящее время. Он равен нулю. Причем не только при путинском режиме, при котором по определению, избирательный потенциал любого политика равен нулю, кроме самого Путина или того, кого Путин назначит своим приемником. Но даже и после ухода Путина, который когда-нибудь произойдет, у Явлинского нет никаких шансов. Партия Яблоко совершенно не умеет работать с избирателем. Это наглядно продемонстрировали выборы мэра Москвы 2013. Навальный тогда набрал 27 процентов, а кандидат Яблока Митрохин около 2%. Расклад сил перед теми выборами очень точно охарактеризовал Альфред Кох (прошу прощения, что его высказывание находится далеко за гранью приличий): «Голосуйте за Навального или продолжайте сосать гэбэшный член. Новая услуга: за Митрохина можно голосовать, не вынимая член изо рта». Сейчас московское отделение Яблока, которое возглавляет Митрохин, пытается захватить Максим Кац. Несмотря на всю сомнительность этой личности, думаю, для Яблока это было бы полезно. В отличие от Яблока, Кац умеет работать с избирателем, что он доказал будучи на мэрских выборах 2013 заместителем главы избирательного штаба Навального Леонида Волкова.

  • 1
Любопытно было прочесть Ваш текст. Просто для сравнения с тем, какие мысли у меня по этой теме иногда бродят. И пишу не ради спора или доказательства свой правоты (есть ли она, я точно не знаю), а потому, что есть соображения, которые как бы сами собой возникают.

Первое, что меня удивляет, что Вы уверено говорите о вещах, которые в принципе знать невозможно. Можно предполагать с какой-то долей вероятности, но даже и так, они не выглядят такими, уж, само собой разумеющимися.
Чтобы быть правильно понятым скажу несколько слов о себе. Я в 80-х, 90-х был сторонником либерально демократических преобразований в обществе, где я жил. А жил я в России, в СССР. Я отнюдь был не против распада СССР, но думал, что он будет цивилизованным, СССР превратится в культурную конфедерацию. То есть, я был наивен, не имел (и не мог иметь) соответствующего опыта, но, в целом, я с собой прежним и сейчас согласен. Считаю, что сейчас жизнь в России довольно терпима, а по некоторым параметрам с реальностью СССР даже никакого сравнения.
Вы пишите: «Если бы на месте Ельцина или даже Гайдара-Черномырдина (вообще-то, Вы напрасно их в одну корзину положили) был Явлинский, у нас бы не было таких безобразий, как расстрел парламента, две чеченские войны, семибанкирщина и дефолт, и не возникла бы необходимость передавать власть гэбухе».
Вовсе не в полемическом задоре, а вполне взвешенно хочу сказать, что «безобразия» могли бы быть гораздо хуже. Случилось то, что случилось, но ведь могла быть гражданская война, гибель тех или иных важных для жизни страны политиков, вместо ваучеризации мог бы быть просто беспредельный грабеж. Он был, но не развернулся в неистовую мощь. Вообще-то, я фаталист. Тем не менее, должен сказать, что ни тогда, ни лет 15-20 назад Явлинский не производил впечатления волевого лидера. Экономический профессионализм, по-моему, совершенно бесполезная вещь при тех обстоятельствах, в которых находилась Россия. Тот же Гайдар очень быстро вылете с треском не из-за злобности бывших коммуняк, а потому, что иначе его пришлось бы убивать. И не коммунякам, а тем, кто лучше знал реальное положение дел. Ну, я тоже решил пофантазировать.

Скажу о расстреле парламента. Парламент был прокоммунистический. Там были фантазеры, которые думали, что пропасть можно перепрыгнуть в несколько прыжков. Но в большинстве там были «черные полковники», которых Ельцин, слава богу, победил. Парламент не давал проводить реформы. При том парламенте Россия так и осталась бы банановой республикой. Точнее, от нее ничего не осталось бы. По конституции того времени роспуск Верховного Совета не был предусмотрен. И что делать президенту? Сейчас только ленивый Ельцина не клянет. А что было делать? Он совершил переворот, но при этом сделал всё, чтобы сохранить легитимность и власти, и президента. Была принята новая конституция, проведены выборы, никто из врагов Ельцина не был репрессирован.

Теперь о гебухе. Да, ведь это всего лишь сленг. Ну, и совпадение, что президентом стал бывший офицер КГБ (мирный чиновник из внешней разведки). «Гебуха» она была всегда, при всех строях, во всех государствах. Собственно, она всегда и правит. Только качественно она бывает разная.




Edited at 2017-02-21 09:20 pm (UTC)

Ничего другого, как комментировать отдельные Ваши тезисы, я не придумал:

Сначала о "гэбухе". Это действительно всего лишь сленг и режет здесь глаз. В оригинале у меня было "бандиты в погонах", но я решил это смягчить и использовал то, что попалось под руку, не вполне удачно.

Я имел в виду деградацию всех наших госструктур. Когда-то убитый в 2003 году Юрий Щекочихин определял милицию, как одну из форм организованной преступности. То же самое можно сказать и о прочих силовых структурах: прокуратуре, следственном комитете, ФСБ и т.д. Не следует воспринимать современную ФСБ, как нечто цельное.
Это отдельные мафиозные кланы, переплетенные с кланами из других ведомств и обычными уголовниками. О царящих там нравах известно из многих публикаций, вот одна из них:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/11/20/70603-voyna-dvuh-vyshek

Спецслужбы есть везде, но в цивилизованных странах это весьма компактные структуры, которые занимаются узко специальными задачами типа разведки и контрразведки. Они нигде не правят. Даже в таком полицейском государстве, которым был СССР, ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ находились под плотным партийным контролем.

Явлинский был в конце перестройки и сразу после развала СССР большим человеком (я помню его полуутопическую программу 500 дней). Но он ничего не смог поделать не потому, что его не пустили к власти, а потому что в той ситуации его утопии (а я сейчас считаю основу его представлений о реформе и нормальной экономике утопией) людям, имеющим действительную власть, были предельно ясны именно как таковые. Ну, одному (Гайдару) дали чуть порулить, он даже кое-что и хорошее сделал (не народу, а власти), но больше нет, хватит. А то может выйти эксперимент похуже марксистского. Так решила тогдашняя «гэбуха» и была права. Но, собственно, никогда не было момента, когда Явлинский или, вообще, правые могли бы придти к власти. Я еще в 88-м году прочел прекрасную статью, кажется, в «Новом мире» или «Дружбе народов» о том, что после тоталитаризма не может возникнуть либеральная демократия. Обязательно будет более или менее жесткий авторитаризм. 90-е годы прославлены, как разгул криминала. Бандитизм, крышевание, бездействие законов, отсутствие даже их. А потом это понемногу закончилось. Почему? А гэбуха остановила. Она и в 90-е пыталась противостоять, да, только сил еще не накопила. Я под гэбухой понимаю не работников КГБ или тайной полиции, а тех, кто имеет власть, кто прагматичен, не питает иллюзий, и, главное, отлично понимает, что, как каждый гэбеэшник хочет всяческих благ себе, так и все остальные люди хотят того же. Но при этом, гэбуха все-таки не пытается жечь свечу сразу с двух сторон и не ставит себе принципом «после нас хоть потоп», как это сейчас пытаются представить, вкладывая в презрительное прозвище, «гэбуха», именно смысл, беспринципный циник, готовый ради сиюминутного интереса на любой беспредел. Да, методы «гэбэшников», я бы лучше назвал бы их «государственники» или «имперцы», могут быть и есть циничны, аморальны, часто абсурдны, но при этом это не стихийный беспредел, а определенная философия, стратегия. Как не верти, а в целом гэбуха пытается организовать общество определенным образом, таким образом, чтобы свести до минимума риски даже и незначительных эксцессов. Это развитые демократические государства могут позволить роскошь врать себе о том, что порядок и процветание у них от демократии и либерализма, а в России этого нельзя. И там было бы нельзя лет этак 150-250 назад.

Давно это было, но довелось мне прочесть ряд статей Явлинского. Хороший человек, гуманный, умный. Но утопист. По-другому не скажешь. Приятно, конечно, убеждать себя, что радикальные реформы возможны, дайте только их провести. Но кто же такое даст?
Уже в не столь давние годы просмотрел я уже в интернете речи многих из уважаемых оппозиционеров. Самых знаменитых. Каспарова, Новодворскую и др. в этом роде. Увы. Понял я, что дай им власть (чего, конечно, произойти не может никак) и конец порядку. Да, что там? Очень скоро начнется война, которую они точно проиграют, начнется бандитизм, реки крови, общее озверение. Собственно, особо поразила меня Новодворская, о которой я всегда думал с большим уважением из-за ее мужественности и принципиальности. Она говорила очень умно. Но я понял, что она дефективна. Трудно сказать в чем и как. Почти безумна. Приведу один пример. Она вполне серьезно сказала, что Иран надо стереть с лица земли атомными бомбами вместе с детьми и стариками, настолько это отвратительное государство. По-моему, даже израильтяне до такого не могут договориться. Ну, разве 0,1% конченных маргиналов.

В общем, конечно, хорошо бы было, если бы у нас была развитая демократия. Всех проблем это не решило, как не решила она их нигде, но было бы неплохо. Но шансов в ближайшие 100 лет на это нет. Пробиваться на должности, как Вы описали? Можно. И хорошо. Но ничего в принципе это не поменяет. Какой-нибудь сатрап может быть губернатором лучшим, чем Лимонов или Навальный.
Я думаю, что уезжают из России только те, кому совсем невмоготу, ну, или под внушением, что здесь плохо, а там хорошо. Обычным, но разумным и интеллигентным людям, надо плюнуть и растереть. Жить так, как считаешь нужным, этого достаточно, а Путин хоть вечно пусть правит. На мой взгляд, он отнюдь не самый ужасный гэбэшник. Да, и был-то он во внешней разведке, чиновником. Но человек он для России подходящий. Когда Россия созреет до лучшего, тогда его и получит.

Re: ОКОНЧАНИЕ

Спасибо за внимание к моему тексту. Хорошо, что Вы написали сюда, а не в блог. У нас там недавно произошел скандал, в результате которого наши украинские коллеги заявили о своем уходе. Я пытался как-то примирить стороны, в результате чего пока и сам воздерживаюсь от дальнейшего участия в блоге.

Ответить Вам не так просто по следующим причинам. Во-первых, в Вашем комменте слишком много разных мыслей. А я стараюсь придерживаться правила, которое я когда-то прочитал в инструкции по написанию научных статей: в статье должна быть только одна мысль. Если есть две мысли, надо писать две статьи, иначе две мысли будут мешать друг другу и обе потеряются. Кстати, в моем посте тоже не одна, а две мысли, поскольку я в нем объединил два коммента из блога. Я сюда специально не пишу, а выставляю то, что писал ранее в разных блогах. Именно поэтому получилось так, что речь здесь идет о конкретном политике. А я считаю малопродуктивным обсуждать не политику, а политиков. Это вторая причина. Поэтому, мне нужно немного подумать, прежде, чем Вам ответить.

А пока я хочу пояснить, что главную проблему нашей страны я вижу вовсе не в отсутствии демократии. Я буду говорить не о «либеральной демократии», поскольку плохо понимаю этот термин, а просто о демократическом государстве. Я согласен с Вами, что в ближайшее время оно нам не светит. Правда, на 100 лет я бы не зарекался. Я вижу главную проблему постсоветской России в отсутствии дееспособного государства, как такового. Под дееспособностью государства я понимаю его способность выполнять хотя бы в минимальном объеме свои базовые функции, например, защита собственности, поддержание законности (в том смысле, в котором само государство ее понимает). Я считаю защиту собственности основополагающей функцией государства. Другие функции можно рассматривать, как производные. Например, поддержание законности – это защита собственности от неправомерных посягательств. Оборона – защита собственности от захвата внешними силами и т.п. У нас бизнес любого уровня не защищен от рейдерского захвата бандитами в погонах и без. Все основные материальные богатства страны создаются бизнесом. Основой развития бизнеса является частная собственность. Без этого никакого развития страны не будет. Государственная собственность защищена не лучше. Она стала предметом распилов и откатов, которые превысили уже 50%. Чтобы было понятно: режим Лукашенко дееспособен, а ельцинско-путинский режим – нет.

  • 1
?

Log in